В обсуждении в ФБ нашёл интересное интервью. Подполковник Фред "Спэнки" Клифтон - "пилот-агрессор". Задача таких лётчиков - изображать на учениях условного и вероятного противника. Соответственно "агрессоры" основательно изучают тактику и технику "врагов". Но подполковник Клифтон уникален не только своим огромным опытом, но и тем, что он единственный американский пилот, реально летавший на самолётах противоположного блока (точнее - на немецких МиГ-29). И это вдобавок к основным американским истребителям своего времени: F-15A и C, F-5E и F-16.
С интересом прочитал и перевёл самое (для меня) интересное.
Об F-15A\B:
"Орёл" большой, мощный, прекрасно управляется. Прямо Мерседес. Кабина большая и просторная, обзор наружу немного лучше чем в "Гадюке" ( F-16C Viper В.М. ), кроме как прямо вперёд. Реагирует чётко, иногда даже резковато. Прекрасная машина для "собачей свалки"... ..Летая на нём, я смог получить хорошую базу в области воздушного боя, так что машина смогла "доказать себя" мне. Очень понравилось на них летать ."
( После окончания лётного курса Фред был назначен в эскадрилью F-15 - х, хотя в списке предпочтений в первой строке обозначил F-16)
О самолётах F-16
"По моему мнению, "Гадюка" - как раз такая, какой и должен быть истребитель. Вместо того, чтобы утяжелять его бомбами, нужно было вложиться в локатор и возможности как у "Орла", дать самолёту больше для воздушного боя. Если F-15 - Мерседес, то F-16 больше напоминает Формулу 1. Кабина тесная, даёт тебе ощущение, что не ты сидишь в самолёте, а самолёт на тебя надет.
(Любопытно, что почти теми же словами, "как перчатка на руке", один из лучших израильских пилотов описывал кабину Mirage III)
Привыкнуть к управлению боковой ручкой занимает меньше времени, чем вам - прочитать это предложение".
..."(цитирует коллегу) Особым преимуществом F-16 обладает в массовой собачьей схватке, его мощность и манёвренность позволяет подобраться близко к противнику и остаться там. В этой ситуации он не "Гадюка" а скорее удав - может зажимать добычу, постепенно выматывая и удушая её".
О МиГ-29
Очень простой самолёт, выполнен точно в духе доктрины Варшавского договора, в которой пилот - продолжение наземного оператора наведения. Самостоятельные действия лётчика не очень поощрялись. Соответственно, оборудование кабины не соответствует западным стандартам, а сенсоры явно расчитаны не как средства, позволяющие пилоту понять картину боя, а только как средства наведения вооружения. Машина очень надёжна, но управление вялое и неточное. Не поймите неправильно, самолёт очень манёвренный. Получше чем F-15C, похуже чем F-16. Но пилоту приходится тяжело работать, чтобы заставить его делать то, что нужно.
...Когда дошло до проб боевого применения были свои сюрпризы и разочарования. У МиГ-29 неплохой радар, позволяет довольно дальнее обнаружение. Но оборудование кабины не позволяет его эффективно использовать. Дальнее вооружение "Фулкрума", ракета AA-10 Alamo (Р-27) "не тянет" по дальности по сравнению с AMRAAM. В пределах своих кинематических возможностей - неплохая ракета, но дальность нас разочаровала.
... В общем, МиГ-29 оказался далеко не тем монстром, который нам расписывала разведка. Хороший самолёт, но не так ужасен, по сравнению с западными машинами 4-го поколения".
... На дистанциях за пределами визуального обнаружения пилоту западного истребителя должно ну очень не повезти, чтобы у пилота МиГ-29 был шанс. А вот на малых дистанциях боя всё сложнее и зависит от сценария. В сценариях "один на один,только пушка" (имеются в виду сценарии учебных боёв) я старался летать на МиГ-29 как на F-16, помня что у меня к тому же есть преимущество в маневрировании на больших углах атаки. Если сценарий включал ещё и ракеты, я тянул как можно более крутые манёвры пытаясь как можно быстрее оказаться в условиях для пуска "Арчера" (ракета малой дальности Р-73, в классификации НАТО AA-11 Archer с тепловой ГСН. На момент описываемых учебных боёв у "Арчера" было преимущество в ракурсах захвата по сравнению с американскими AIM-9 Sidewinder)... В сценариях "несколько на несколько" я был поострожнее с маневрированием, чтобы не потерять скорость и энергию, которая может понадобиться для борьбы с другими противниками"
Об изменении вектора тяги и сверхманевренности
"...Изменение вектора тяги, хоть двух, хоть трёхмерное -палка о двух концах. Если ты собираешься его применять - лучше, чтобы у тебя получилось сбить меня сразу. Смотрели видео с авиашоу, где "Фланкеры" (истребители Су-27 и их дальнейшие разработки - Су-33 и т.д.) кувырки крутят? Так вот, во первых во время такого манёвра самолёт теряет скорость - а её ты в бою с несколькими противниками терять не хочешь. Во вторых, подъёмная сила тоже теряется, и в этот момент, как хорошо видно на видео - "Фланкер" падает как камень. Если при этом он меня не сбил, у меня есть место сманеврировать по вертикали, а ему займёт кучу времени набрать мощность, чтобы не дать мне это сделать. И если я жив (и\или живы ведомые) - "Фланкер" станет мишенью, не более.
Мы летали много учебных боёв против "Рапторов" (истребитель F-22, оснащённый изменяемым вектором тяги) и новые пилоты F-22 довольно быстро понимали, что есть время когда сверхманевренность полезна, а есть -когда лучше и не пробовать".
О пятом поколении
Я бы предпочёл "Рапторы" F-35. F-22 - гораздо лучший самолёт. Таскает может почти столько же, при этом дальше и лучше. Нам говорят, что восстановить линию производства "Рапторов" дорого. Блин, сколько одна "свинья" стоит?
(Пожалуй отношение лётчика к F-35 видно уже отсюда). У них авионика лучше? Ну так как насчёт улучшения авионики F-22? Да и F-16 и F-15 себя ещё не исчерпали.
О будущем "собачьей свалки"
"Так называемые "эксперты" предсказывают нам конец ближнего воздушного боя ещё с 50-х. Проблема в том что эти эксперты никогда на истребителях не летали. Всё идёт по кругу - мы делаем ракеты большей дальности, противник делает лучшие системы подавления. Сеть, головку наведения можно забить или взломать. Так что "собачью свалку" хоронить рано".