#Осторожно_Перевод плюс немного от себя.
Адвокат Дорон Нехемия пишет об Основных Законах и реформе:
В последнее время, каждый раз когда поднимается вопрос о полномочиях БАГАЦа вмешиваться в законодательный процесс в случае обсуждения Основных Законов (точнее, утверждение о том, что у БАГАЦ таких полномочий быть не должно), со стороны противников реформы следует довод: "Так что, любой закон, в заголовке которого будет написаны слова "Основной Закон", будет автоматом защищён от судебной критики? Вот так просто, потому, что написано? Это же не логично! Мало ли что это ужасное правительство и этот ужасный Кнессет сможет сделать, просто приписав в заголовке "Основной Закон"!
Этот довод звучит очень интересно... но при этом он насквозь пропитан лицемерием, даже если его приводят видные юристы. Более того, нет более изящного способа для противников реформы подпилить собственный сук, чем этот довод. Чтобы это понять, нужно вспомнить - а кто вообще решил, что у Основных Законов есть статус конституционных?
Ответ на этот вопрос прост и известен - то, что Основные Законы являются конституционной нормой, решил судья Аарон Барак, в знаменитом вердикте о "Банк Мизрахи". Более того, там он решил, что Основной Закон является конституционной нормой просто в силу своего названия, ничего более не требуется. У вас с этим проблемы? Добро пожаловать в лагерь противников судебного активизма. Кофе на огне, сейчас придёт Ярив Левин с печеньками. С тем, что А. Барак сам себе создал и определил Конституцию без общественного обсуждения, действительно есть проблема и то, что конституционную норму создают два слова в заголовке - одна из основных претензий против "конституционной революции", которую устроил Барак. Если принять довод о том, что слов "Основной Закон" в заголовке недостаточно для того, чтобы создать защищённую Конституцию - то и революции нет. Вот так просто.
Но и это ещё не всё: Барак не просто так хотел устроить революцию и дать особый статус законам со словами "Основной Закон" в заголовке. Это было нужно для того, чтобы дать суду новые полномочия - полномочия отменять законы Кнессета. Чтобы это стало возможным, нужно создать новый более высокий уровень законов (конституционных), чтобы опираясь на них, можно было отменять "обычные" законы. Без новой касты законов это невозможно. Поэтому если вы утверждаете, что заголовка "Основной Закон" недостаточно, чтобы создать новую конституционную норму - вы отрицаете и право суда отменять законы Кнессета. Снова добро пожаловать в лагерь противников судебного активизма. Вооон там свободный стульчик как раз, возле Симхи Ротмана.
Так что довод про недостаточность заголовка "Основной Закон" ошибочен. Хуже того - он лицемерен, несправедлив, содержит внутренние противоречия и лишает оснований весь тезис о неограниченных полномочиях суда. Право суда отменять одни законы основано только на том, что на других законах стоит заголовок "Основной Закон" и более ни на чём. Кстати, много ли общественных дебатов было вокруг того самого Основного Закона о Достоинстве и Свободе Человека, который впервые и дал суду право вмешиваться в работу законодателей? А их вообще не было. Даже несчастный "критерий неприемлемости" вызвал сейчас в триллионы раз больше дискуссий, чем о законе, перевернувшем весь наш государственный строй. Единственное, на чём основана конституционная революция - те самые два слова в заголовке, которые сейчас, по вашему, не должны особо много значить.
Вы считаете проблематичным то, что Кнессет может создать конституционную норму вот так, простым большинством в 61 голос - класс, важный довод. Без сарказма. Но утверждая это, вы автоматически соглашаетесь с критиками судебной системы. Поймите, проблема с судом, который просто из удобства меняет своё отношение к основным законам - реальна. Ситуация, когда два слова в заголовке то дают суду сверхсилу в нашей демократии, то ничего не значат - нелогична, совершенно политична и сильно бьёт по доверию к суду.
Пора понять, что претензии консерваторов к суду обоснованны, реальны и имеют немало смысла. Не надо делать их (нас) "плохими" не понимая проблемы. Смотреть на всё это по детски, как на борьбу Света и Тьмы - глупо.
А теперь немного от меня, для баланса. Автор, описывая историю с Основными Законами "немного" лукавит. Да, в вердикте Банка Мизрахи А. Барак (и не только он, кстати, к аналогичным выводам пришли и М. Шамгар и М. Хешин) вывел примат Основных Законов над "обычными". Но сделал он это не "из воздуха", а как раз из решений Кнессета - а именно из самого решения передать Кнессету полномочия Учредительного Собрания, в том числе написание Конституции новому государству. Кроме того - признаю честно, я не читал вердикт и не знаю, упомянул ли А. Барак принятый первым Кнессетом "компромисс Харари" (1950). Но сам вердикт по духу полностью соответствует этому решению, основой которого было поэтапное принятие Конституции в виде свода Основных Законов. И Закон о Свободе и Чести Человека был принят в строгом соответствии с этим компромиссом. Т.е. уже в 50-м году Кнессет принял решение, согласно которому Конституция государства Израиль будет написана поэтапно в виде свода Основных Законов, в 58-м Кнессет же начал принимать Основные Законы, каждый из которых (в соответствии с решением Кнессета же) должен был стать компонентой Конституции - и в свете этого решение Верховного Суда, что Основные Законы "выше" обычных, является, в общем-то, совершенно логичным. И то, что процесс принятия, изменения и отмены Основных Законов у нас настолько прост (и остаётся таковым, на мой взгляд ради возможности вывернуть их в угоду сиюминутной коалиционной выгоде - например для чехарды со "сменным" премьер-министром) - ИМХО крайне слабое место в предлагаемой реформе.
Comments (4)
(1) В нормальном цивилизованном правовом государстве при ограниченном правительстве (а другое не бывает правовым просто из исторического опыта" все что не запрещено - то можно. Для гражданина, для человека. И, соответственно, все полномочия которые напрямую не предписаны писанным и заранее опубликованным законом у власти отсутствуют. У любой. Поэтому "кажется логичным" не аргумент совсем. Даже в США решения Верховного суда о несоответствии конституции - скорее принятая практика которую Конгресс всегда вправе остановить. Другое дело, когда судья Маршалл "присвоил" это право ссылаясь на присягу защищать конституцию. Причем ее текст знали тогда все граждане США. То есть принимать решения об отмене законов как несоответствующих конституции было крайне рискованно - если бы там не было явного противоречия суд просто стал бы всеобщим посмешищем. У нас ситуация совсем иная. Судьи давно перестали ссылаться на основные законы и по сути "конституция" - это набор фантазий в их головах а сами решения проверять основные законы на соответствие таким фантазиям - есть древнекитайский подход "народ не должен читать текстов законов чтобы жить в страхе". Ну кому что нравится. Мне все же американский образец как-то ближе (2) прочитать вердикт или по крайней мере проверить что там упоминается и что нет - легко. Он висит в открытом доступе. Но опять таки, из того что "кажется логичным" ничего не вытекает (3) если вам не нравится поведение коалиции и ее законы вы можете продолжить голосовать против нее или, если голосовали за, проголосовать в следующий раз против. А вот если суд решает - см. ниже ... вы ничего не можете сделать (4) Суд который решает что дерегулирование = нечестная конкуренция, что жизнь еврея не стоит нескольких тысяч шекелей террориста, что "право на собственное тело" - это не неприкосновенность личности а буквально право супругов ходить налево а потом в ходе развода грабить более богатого супруга отнимая даже то имущество которое ему принадлежало ДО брака, который решает что самооговор вырванный пытками - нормальное доказательство в уголовном деле об убийстве (в котором добавлю все - от полиции до судей знали заранее что убийца - араб а не обвиненный судом еврей) напоминает о реальном недостатке реформы. А именно об отсутствии процедуры импичмента судей. Отсутствие такой процедуры с одной строны гарантирует безнаказанность феерическим существам которые вот это все напринимали а с другой импичмент - классическая гарантия независимости судей в том числе от своих старших товарищей, которые сегодня могут любого судью вышвырнуть с должности быстро и легко. Вот вам тоже - для баланса. Так что IMHO смотреть на реформу как на борьбу слабого света с очевидной гадкой и ядовитой тьмой есть все основания. (5) все необходимые ссылки - на вердикты и на законопроекты и справки по истории, и по тому как назначают судей в разных странах и по тому как остраняют судью от должности у нас, описания есть в этом материале - по ссылке
А дело не в "кажется логичным" даже, а в том, что "назвался груздем - полезай в кузов". Кнессет решил как принимается Конституция, понапринимал в полном соответствии с этим разных её (Конституции ) компонент - а потом все удивляются, почему суд проверяет законы на соответствие этим компонентам, когда возникает противоречие.
А этот недостаток (я про лёгкость изменения Основных Законов, вкупе с реформой) мы увидим когда (если) в следующую каденцию к власти придут левые. Которым ничего не помешает, например, лишить права голоса жителей Иудеи и Самарии (простое и формально совершенно законное изменение Основного Закона о Кнессете, которому они, дадим им должное, не забудут добавить סעיף שריון - тем более, что голосовать гражданам за границей уже сейчас нельзя, а Иудею и Самарию территорией Израиля ни один Кнессет так и не признал). И всё, БАГАЦ такое не остановит (реформа прошла, Основной Закон же!), а вернуть всё взад понадобится огромное большинство (потому что סעיף שריון). Чего-чего, а делать практически необратимые изменения левые умеют. В отличие от ימין מלא מלא.
Ну то есть читать длинные нудные вердикты неохота. Я так и думал. Левые без поддержки судьяков никогда больше к власти не придут. Собственно левыми сейчас не стесняются называть себя открыто только мерец и авода которые вместе могут иметь фракцию менее 8-9 мандатов. То есть угроза "лишения права голоса" - блеф. Это даже ошалевший Либер не поддержит. А тем более перебежчики к Ганцу. А вот всевластие неизбираемого суда с пыточным левосудием, с отменой права на самооборону, с взвешиванием мер против террористов с ущербом наносимым их данникам - это уже давно реальность. Напомните мне пожалуйста сколько Швеций, Даний и Новых Зеландий превратились в диктатуры без взбесившегося ВерхСуда? Как вы объясните почему на Украине сменилось 5 президентов и сегодня шестой при том что там суд вообще всегда подстилка исполнительной власти? Если на Западе и есть угроза диктатуры, т.е. социализма, то от системы образования из которой сокращающиеся по численности новые поколения выходят с промытыми левыми мозгами. Каждое новое левее предыдущего. У нас пока наоборот. Так что ни суд, ни левые партии нам для сохранения политической конкуренции не нужны совсем. Все ваши аргументы отпадают... во всяком случае до того как вы прочитаете законопроект Левина, упомянутые вердикты ВерхСуда и прочее. Более того, такие противовесы не поддерживают стабильность демократии а наоборот дестабилизируют ее. Американский Верховный суд - несколько иное дело но он по иному формируется - вот и нам также надо. Вот также сформированый суд с реальной независимостью благодаря институту импичмента да может стать стабилизатором limited government. Ну или вы найдете аналогичные приведенным вердиктам багацников по дикости законы принятые Кнессетом, которые утверждают что можно пытать и так получать доказательства или что запрещено дерегулировать (опять таки - даже если и найдете - переизберем этих и выберем лучших). Но я то знаю, что не найдете. Так что баланса не получилось ... и без "труда упорного" и не получится.
У нас уже совсем не шутка. ВерхоСуд второй раз принимает к рассмотрению требование отменить Основной закон